עו"ד דור ליאונד. צילום סטיב אלן
עו"ד דור ליאונד. צילום סטיב אלן

בעקבות עתירת מלאבס: ההתאחדות לכדורגל חויבה לחשוף מפקידי בטוחות ותורמים לקבוצות

מדובר בתקדים חשוב שקבע בית המשפט המחוזי בתל אביב, שאף חייב את ההתאחדות לכדורגל בהוצאות משפט

פורסם בתאריך: 14.7.20 21:43

בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע אתמול, יום שני, תקדים חשוב בעקבות עתירה שהוגשה על ידי רשת שוקן (המקומונים "מלאבס" ו"צומת השרון"), וחייב את ההתאחדות לכדורגל למסור פרטים אודות זהות הגורמים המעמידים כספים לטובת קבוצות הכדורגל של מכבי והפועל פ"ת, כמו גם הפועל כפר סבא, הפועל רעננה ומכבי הרצליה, באמצעות בטוחות, הלוואות או תרומות.
השופטת מיכל אגמון גונן קיבלה את העתירה שהוגשה לפני כשנתיים ומתייחסת לעונות המשחקים 2014/15-2017/18, לאחר שההתאחדות לא השיבה כמתחייב מכוח חוק חופש המידע, לפניות המקומונים לקבלת הפרטים אודות מעמידי הכספים לקבוצות.
בפסק הדין ביקורת חריפה כלפי ההתאחדות, לה מייחסת השופטת "העדר הפנמה של מטרת חוק חופש המידע ובסיסו הרעיוני". השופטת קיבלה את טענות באי כוחה של רשת שוקן, עורכי הדין דור ליאונד ורם פרייס סיטון ממשרד זאב ליאונד ושות', וקבעה כי: "ללא פרסום המידע המבוקש בעתירה זו, נמנעת מהציבור יכולת הפיקוח על ההתקשרויות של קבוצות הכדורגל בהסכמי הלוואה או הסכמים להעמדת בטוחות, וממילא נמנעת מהציבור האפשרות להבעת עמדה בנושא זה. גישה למידע, ורק היא, תאפשר לציבור להפריך או לאשש, תחושות או חששות בקשר להתנהלות הרשות לבקרת תקציבים, ולבחון האם אישרה תקציבים כראוי. העובדות אינן מצויות בידי הציבור ומכאן הבקשה למידע וההצדקה לזכות לחופש המידע".
בית המשפט קבע כי העתירה מוצדקת, והוסיף: "על היתרונות שעולים מעצם בקשות המידע, הנובעים מחופש העיתונות ניתן ללמוד מהעובדה שההתאחדות הודתה כי עם ניהול ההליך התגלה להתאחדות לראשונה כי ישנם (לכאורה) פערים בין הדיווחים שהעבירה הפועל פתח תקוה להתאחדות לבין דיווחים שהעבירה לרשם העמותות". ההתאחדות הודיעה בהקשר זה כי הדבר לא נעלם מעיניה והיא "בהחלט תלמד ותפיק לעתיד". על כך כתבה השופטת: "בהיעקר שקיפות ודרישה ציבורית לחשיפת המידע, לא מבצעת ההתאחדות את כלל תהליכי הבקרה הנדרשים".
השופטת דחתה את טענת ההתאחדות כי חשיפת המידע תפגע בקבוצות הכדורגל, ותפגע בגורמים שתרמו, הילוו או העמידו בטוחות לטובת הקבוצות, וטענה כי מדובר בטענות כלליות שלא נתמכו בעובדות, וממילא האינטרס הציבורי המובהק כי הספורט המקצועי ינוהל באופן ראוי בכלל ומבחינה כלכלית בפרט, גובר במקרה זה.
בית המשפט קבע כי החריג הקיים בחוק הספורט לאי גילוי זהות תורמים, ממילא אינו עומד אם גילוי התורם וגובה התרומה מחויבים על פי הדין, לרבות כלפי רשם העמותות.
מכל מקום, בית המשפט הבהיר כי ביחס להעמדת בטוחות והלוואות, אין הצדקה לאי גילוי, כי אז מדובר בעסקה עם הקבוצה, וכוונת המחוקק היתה בעיקרה כי ההתנהלות הכספית של הספורט המקצועי תיעשה בשקיפות.
ביחס לטענות מכבי פתח תקוה נכתב בפסק הדין: "כאשר דנים בטיעוני מכבי פתח תקוה באשר לפגיעה בקבוצה עצמה כצד ג' (בהקשר של חוק חופש המידע), יש לזכור כי להבדיל מאדם פרטי, כמו מפקידי הבטוחות, לקבוצות הכדורגל מעמד מיוחד שמחייב בדיקה דקדקנית יותר באשר לפגיעה בהם. אני סבורה כי יש לראות את מועדוני הספורט, כקבוצות הכדורגל, כגוף דו מהותי. מדובר בגופים פרטיים, אך כאלו שיש להם חשיבות ציבורית".
עוד הוסיפה השופטת אגמון גונן כי חשיבות הספורט המקצועי, שתופס מקום חשוב בחיי בני האדם ומהווה תופעה חברתית חשובה ומתפתחת ביותר של זמננו, רלוונטית במיוחד לקבוצות הכדורגל. בפסק הדין ניתן למצוא אמירות מרתקות, כי לצד הפן המסחרי של הכדורגל, הרי שהוא גם "משחק של העם, קשור לתרבות, ומשחקי ספורט משמשים אמצעים להזדהות לאומית או שבטית".
ביקורת רבה ספגה ההתאחדות בפסק הדין, בין היתר, בגין אי הפעלת שיקול דעת כמתחייב ממנה, ואימוץ "עיוור" של עמדת קבוצות הכדורגל, שאימצו גם הן את עמדת מעמידי הכספים. בית המשפט גם חייב את ההתאחדות, שיוצגה על ידי עורכי הדין עמית פינס ואבישי איפרגן, למסור את הפרטים שנדרש גילויים משלוש הקבוצות מהשרון, שם מלכתחילה לא הייתה התנגדות למסירתם מצד הקבוצות או מעמידי הכספים, למקומון "צומת השרון".
טענה נוספת של מכבי פתח תקוה, כי העבירה חומר לבקרת התקציבים בהסתמך על סעיף חיסיון בתקנון ההתאחדות נדחתה אף היא. בית המשפט קיבל את טענות באי הכוח של רשת שוקן גם בענין זה, וקבע שהוראות חוק גוברות על תקנון ההתאחדות וכי בהליכי החקיקה בכנסת בנושא חופש המידע בספורט, הייתה כוונה מפורשת מצד חברי הכנסת שהליך הבקרה יהיה שקוף לציבור בכלל, ולאוהדים בפרט.

גם הטענות לפגיעה בפרטיות שהועלו על ידי המועדון הפתח תקוואי נדחו, בנימוק כי "הפגיעה בזכות לפרטיות היא מצומצמת יחסית, שכן לא התבקש מידע פרטני על משכורות של שחקנים או על מצבו הכלכלי של גורם זה או אחר. מדובר אך ורק בעובדה כי אותו גורם העמיד משאבים לטובת מי מקבוצות הכדורגל, אופן העמדת הכספים (הלוואה, העמדת בטוחה או תרומה) והסכום. כאשר מדובר בקבוצה, מכבי פתח תקוה, הפגיעה בפרטיות של הקבוצה עצמה קטנה עוד יותר ולמעשה כמעט שאינה קיימת, לאור היותה גוף דו מהותי ופועלת למען הציבור".

בסיומו של פסק הדין חויבה ההתאחדות להעביר את כל המידע שנתבקש לגבי שלושת הקבוצות מהשרון (כפר סבא, רעננה והרצליה). לגבי הקבוצות מפתח תקוה חויבה ההתאחדות לפנות ישירות בעצמה למפקידי הבטוחות ולקבל את עמדתם, ככל שיתנגדו לגבש החלטה חדשה בענין על סמך העקרונות שנומקו בפסק הדין. לענין התורמים, הרי שההתאחדויות חויבה לגלות זהותם, במקרה שזהות התורמים גולתה לרשם העמותות או צריכה הייתה להיות מועברת לרשם העמותות על פי הדין.
ההתאחדות חויבה לשאת בהוצאות רשת שוקן בסך 20,000 שקלים ומכבי פתח תקוה חויבה בהוצאות בסך של 10,000 שקלים.


רוצים להיות מעודכנים בכל הנושאים החמים בפתח תקוה?

הורידו את אפליקציית "מלאבס" באנדרואיד

הורידו את אפליקציית "מלאבס" באייפון

עקבו אחר דף הפייסבוק של "מלאבס"

הצטרפו לקבוצת הוואטסאפ של "מלאבס"


אולי יעניין אותך גם

תגובות

🔔

עדכונים חמים מ"מלאבס - פתח תקוה"

מעוניינים לקבל עדכונים על הידיעות החמות ביותר בעיר?
עליכם ללחוץ על הכפתור אפשר או Allow וסיימתם.
נגישות
הורידו את האפליקציה
לחוויה מהירה וטובה יותר
הורידו את האפליקציה
לחוויה מהירה וטובה יותר