בית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל העניק היום (חמישי) ארכה נוספת להפועל להגשת התקציב, הפעם עד יום שני. כזכור, אתמול הגיש המפרק הזמני עו"ד יצחק יונגר בקשה לבית המשפט המחוזי ולבית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל, בבקשה לקבל שבוע נוסף בכדי להסדיר את נושא התקציב לעונה הבאה, לאחר שהמועדון נכנס להליך פירוק זמני ביום שלישי. בית המשפט סיפק אתמול צו מניעה של 24 שעות בנוגע להורדת הליגה של הקבוצה, והיום בית הדין העליון נתן לקבוצה ארבעה ימים נוספים בכדי להסדיר את ענייניה בטרם ולהמנע מירידה לליגה א', עד יום שני בשעה 18:00.
"בעקבות קבלת הבקשה, ביקשתי וקיבלתי עד היום בשעה 19.30 את עמדת ההתאחדות לכדורגל", ציין השופט אמנון סטרשנוב, נשיא בית הדין. "ההתאחדות מאשרת כי: 'לאחר בדיקה עם הבקרה התקציבית עולה כי אמנם יש סיכוי טוב מאוד כי אם תינתן ארכה תוכל הקבוצה להעמיד תקציב ראוי לעונת המשחקים הבאה אשר יאושר על ידי הרשות לבקרת תקציבים'. עם זאת, מציינת ההתאחדות כי ארכה בת שבעה ימים הינה ארוכה מדי, לדעתה וזאת בהתחשב בעובדה שביום 2.8.18 אמורים להתחיל משחקי גביע הטוטו, אשר המבקשת – או מי שתתפוס את מקומה בליגה הלאומית – אמורים ליטול בהם חלק. לאחר ששקלתי את הבקשה ואת התגובה לה, ונוכח מכלול נסיבות המקרה, ובעיקר לאור העובדה שמוסכם על שני הצדדים כי קיים 'סיכוי טוב מאוד' להעמדת תקציב ע"י המבקשת, שיאושר ע"י הרשות – הנני מחליט להיעתר, חלקית לבקשה ולאשר למבקשת ארכה נוספת ואחרונה בת חמישה ימים, ולא יאוחר מיום 30.7.18, שעה 18.00, על מנת להגיע להסדר עם הרשות".
עוד כתב סטרשנוב: "בשולי הדברים אבקש להעיר, כי לא נחה דעתי מהעובדה שהמבקשים פנו במקביל לשני פורומים משפטיים – ביהמ"ש המחוזי ונשיאות ביה"ד העליון – בבקשה לאותו סעד, ומאותם נימוקים (הגם שיידעו את כל המעורבים בדבר הפנייה הכפולה), בבחינת כל הקודם – זוכה, או שמא, כל המוסיף – גורע".
מוקדם יותר, בית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל בראשות הפרופסור מיגל דויטש, דחה את הערעור שהגישו הפועל ודורון גלנט על עונש הפחתת שתי הנקודות ממאזנה של הקבוצה, הרחקתו של הבעלים לשעבר לשנה והקנס של 30 אלף השקלים שנגזר על הקבוצה. בעקבות ההחלטה, תפתח הפועל את העונה הבאה, בליגת הלאומית או בליגה א', עם מינוס של 11 נקודות, כולל 9 הנקודות שיופחתו בעקבות הליך הפירוק.
כזכור, הקבוצה נענשה בגין עבירות חמורות על תקנון הבקרה התקציבית, שכוללות אי תשלום משכורות במשך שלושה חודשים ואי הגשת דוחות כספיים כנדרש. הפועל וגלנט ביקשו להקל בעונש שנגזר, וטענו כי בקרת התקציבים לא נהגה באופן דומה מול הבעלים לשעבר דורון בן דקון. גלנט טען, שוב, כי הבעיות הכלכליות של המועדון בשנים עברו והשתלשלות העיניינים מול הבקרה התקציבית היא זו שפגעה ביכולת לשלם משכורות לעובדי המועדון. ההתאחדות טענה מנגד כי טענות המערערים נוגעות לעונות הקודמות וכי ההתאחדות סבורה כי היה מקום להשית על המערערים עונש חמור יותר בשל הנסיבות החמורות.
בהחלטת בית הדין העליון נכתב: "המערערים (הפועל פתח תקוה ודורון גלנט, ל"ס) התנהלו בניגוד להוראות תקנוני ההתאחדות, דבר שהוביל לפגיעה קשה במועדון ולאי תשלום שכר לעובדי המועדון למשך כמה חודשים ועד להתערבות מוסדות ההתאחדות… בחן בית הדין את הראיות שהוצגו לו לעניין טענת המערערים להתנהגות כוחנית מצד הרשות לבקרה תקציבית, נתן את דעתו על כך והסביר מדוע עונשם זה של המערערים נגזר אך ורק מהתנהלותם שלהם עצמם ולא מהתנהלות של אחרים. גם הטענה לאכיפה בררנית נדחה על ידי בית הדין המשמעתי לאחר שנקבע כי טענה זו נטענה בעלמא וללא שהוצגו אסמכתאות כלשהן לביסוסה".
בהמשך נכתב: "אין בהשתלשלות העניינים הנטענת על ידי המערערים כדי להסביר או להצדיק את התנהלותם. לא זו בלבד, מערער 2 (גלנט, ל"ס), אף הרהיב עוז והפקיד כבטוחות ברשות לבקרה תקציבית המחאות אשר לא כובדו בהמשך על ידי הבנק, כשהוא מודע להשלכות של צעד זה על המועדון בכלל ועל עובדיו בפרט. יודגש כי אין המדובר במעידה רגעית או חד פעמית. התנהלותם זו של המערערים נמשכה על פני זמן ארוך וכמעט על פני כל העונה. המערערים התעלמו לכל אורך הדרך מהוראות התקנון ומפניות של גורמי ההתאחדות. לכל אלה יש להוסיף כי התנהלות דומה אפיינה את המערערים גם בעונות קודמות. התנהלות המערערים לא רק שהינה בניגוד לתקנוני ההתאחדות, יש בה כדי להפר את התחייבותו של מערער 1 כבעליו של המועדון כלפי עובדיו ולפגוע בהם על לא עוול בכפם. יש לראות בחומרה התנהלות זו, שנעשה במכוון ומתוך מודעות להשלכותיה על עובדי המועדון. בנסיבות אלה לא מצאנו מקום להתערב בעונש שהושת על המערערים".
