מפרק הפועל פתח תקוה בפירוק הראשון שלה, עו"ד ליאור דגן, הגיש תביעה כספית אזרחית בשם העמותה בפירוק נגד מאיר שמיר, בסך 20 מיליון שקלים בגין עיסקת המכירה של איצטדיון האורווה ובניית פרויקט הנדל"ן על השטח. לפי הנטען בתביעה שהוגשה אתמול לבית המשפט המחוזי בתל אביב, שמיר השתלט על העמותה המנהלת את הקבוצה כדי להבטיח את השתלטותו על הזכויות השייכות לה, והשתלטות זו "נועדה לאפשר לשמיר לבצע עסקה שבה רכש והשתלט על שטחי מקרקעין – איצטדיון הכדורגל הישן בפתח תקווה (האורווה) בו הקבוצה עשתה שימוש במשך שנים – עליהם הוקמו פרויקטים לבניית בניינים למגורים אשר הניבו לו (לשמיר) ולשותפיו רווחים אדירים".
עוד נטען בתביעה כי שמיר, כנושא משרה בעמותה (היה חבר בעמותה, יו"ר העמותה ומורשה חתימה בה ובחשבונותיה) סיכל כל התנגדות מצד העמותה לקידום העסקה, וזאת מבלי לערוך כל דיון על העסקה ועל הוויתורים שנכפו עליה. התובעים דורשים לחייב את שמיר לשלם או להשיב לעמותה את כל הרווחים וטובות ההנאה שהפיק – במישירין או בעקיפין – כתוצאה מהפרת החובות במסגרת עסקת האיצטדיון. בתביעה נטען לגבי ההליך של עיסקת האורווה: "שמיר הפר את חובת הנאמנות, חובת השליחות וחובת האמונים המוטלות עליו כנושא משרה עלפי העמותה (הפועל פתח תקוה, א.י.), ולפיכך, ועל פי הפסיקה, על שמיר להשיב לקופת העמותה על טובת הנאה שהפיק – בין במישרין ובין בעקיפין – כתוצאה מהפרת חובת הנאמנות ו/או הפרת חובת האמונים שלא בתום לב".
התובע מבקש צו הצהרתי שיקבע כי שמיר הפר את חובת הנאמנות והחובה לפעול בתום לב כלפי העמותה. התובעים מבקשים להטיל על שמיר אחריות אישית ללא הגבלה לכל חובות וחבויות העמותה. כמו כן, נטען ששמיר לא העמיד איצטדיון חלופי, ובכך הפר את הסכם הרכישה והסכם האחזקה, ועליו לפצות את העמותה. עוד נטען בתביעה כי מתוך שמונה מיליון שקלים אותם התחייב שמיר להעביר לעמותה בתוקף הסכם מימון, הוא העביר רק כשני מיליון שקלים. בהמשך נטען כי: "לצורך מימוש עיסקת האיצטדיון, מניעת התנגדות מצד הקבוצה והוצאתם של הפרויקטים אל הפועל, רכש שמיר את זכויות הניהול של הקובצה, באמצעות העמותה, אשר רכשה וקיבלה את מלוא הזכויות שהוקנו במהלך השנים לתאגידים השונים שניהלו והפעילו את קבוצת הכדורגל הפועל פתח תקוה … בסמוך לאחר הקמת העמותה ורכישת זכויות הניהול בקובצה ובעת ששמיר כיהן כיו"ר ועד העמותה (ובעל השליטה בה), הוציא שמיר לפועל את תוכניתו להשתלטות על מקרקעי האיצטדיון ובאמצעות שרשרת של הסכמים שונים שהוא הוביל לחתימתם …".
תגובת עורך דינו של שמיר, רונן מטרי: "המדובר בתביעה ממוחזרת, אשר סולקה כבר בעבר על הסף על ידי בית המשפט, בגין אירועים מלפני 25 שנה לגביהם קיים כבר מעשה בית דין. גם כונס הנכסים הרישמי הסתייג ממנה. יש לתהות מדוע עו״ד דגן נזכר להגישה 10 שנים לאחר מינויו, כנגד אדם שתרם לעמותה מעל ל- 100 מיליון ש״ח. לא ניתן להשתחרר מהרושם ששיקולים זרים עומדים ביסוד הגשתה".
הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
