עתירת בעלי העסקים נדחתה: מתחם ירקונים צפוי להיסגר

בית המשפט לעניינים מנהליים מחוז מרכז בלוד, דחה הבוקר את עתירת החברות המחזיקות בבעלות על מתחם הפאוור סנטר שבצומת ירקונים. בית המשפט לא התיר לבקשתם לקבל היתר לשימוש חורג במתחם, ואף חייב את בעלי המתחם בהוצאות משפט בסך 18 אלף שקל לטובת המדינה.

כזכור, בית המשפט המחוזי דחה בחודש אוגוסט את צו הסגירה של מתחם ירקונים עד למועד הערעור שהתקיים היום. קדמה לכך החלטה של בית משפט השלום בכפר סבא שקבע כי המתחם ייסגר לא יאוחר מ-1 לספטמבר, כאשר ב-1 ביוני 2018 ייכנס לתוקפו צו ההריסה הראשון של 1,700 מ"ר שטח עיקרי ועוד 300 מ"ר שטח שירות משטחי המתחם.

מתחם הפאוור סנטר הוקם לפני למעלה מ-15 שנה על קרקע בייעוד חקלאי בשטח של כ-45 אלף מ"ר, עליהן נבנה מבנה מסחרי בגודל של כ-11 אלף מ"ר. בפסק הדין ציין סגן נשיא בית המשפט, השופט יעקב שינמן, כי כל הבקשות שהגישו העותרות להכשרת המבנה או הפעילות במתחם, או לדחיית צווי ההפסקה השיפוטיים שהוצאו לו, נדחו על ידי בתי המשפט השונים ועל ידי רשויות התכנון, ובכללן הוועדה המחוזית, וזאת בין היתר בהתחשב בכך שמדובר במבנה מסחרי גדול מאוד הבנוי בשטח רגיש תכנונית של נחל הירקון וסביבתו. מדובר במבנה הממוקם באזור המוגדר מבחינה תכנונית כאזור חקלאי, על מקרקעין שהוועדה לשמירה על קרקע חקלאית ושטחים פתוחים (ולקחש"פ) החליטה שלא לבטל את הכרזתם כשטח חקלאי.

חסימת מתחם ירקונים בחודש שעבר. צילום טל סרוסי

עוד צוין כי הבקשות נדחו מאחר שהמבנה פועל למעלה מ-15 שנה על קרקע חקלאית מוכרזת, במבנים שחלקם לפחות בנויים ללא היתר כלל וחלקם האחר ההיתר לבנייתם התקבל/הוצא שלא כדין, ועל מקרקעין ומבנה שבגינם העותרות ואחרים הורשעו ונגזר עליהם קנס של 15 מיליון שקל והוצאו צווי הריסה והפסקת שימוש.

בית המשפט פסק כי כל אחד מהשיקולים האמורים הינו ראוי ולגיטימי בעת בחינת בקשה לשימוש חורג, וכי אין מקום להתערב בהחלטת הוועדה המחוזית, שקבעה כי ההחלטה נכונה וסבירה. השופט שינמן הוסיף, כי גם אם בין שיקוליה מבקשת הוועדה המחוזית לגדוע המשך פעילות בלתי חוקית, אין כל פסול בכך, אלא להיפך. בית המשפט כי שימוש חורג אינו יכול להכשיר מבנה שהוקם שלא כדין או על פי היתר שניתן שלא כדין.

אך עם זאת, השופט שינמן התייחס גם לעובדי חנויות הרשת שבמתחם וציין כי זהו שיקול שיש לקחתו בחשבון, אך העותרות הן אלו שהפעילו מרכז מסחרי שלא כדין והעסיקו בו אנשים ולכן הן האחראיות לאי העסקתם, ככל שהמרכז המסחרי לא יועתק למתחם חוקי אחר.

השופט שינמן: "כאמור, אני סבור כי במקרה דנן, אינו המקרה המצדיק התערבות בהחלטת הועדה המחוזית, שלטעמי הייתה החלטה סבירה ונכונה מאוד. סירוב הוועדה המחוזית לאשר את הבקשה לשימוש חורג התבסס לא רק על הבניה הבלתי חוקית אלא גם על העובדה שגם אם היה מסתבר שהבניה היא חוקית, לא היה מקום לאשרה בשל אי התאמת המבנה לתכנית התקפה ולמסמך התכנוני, המבנה והשימוש מהווים סטייה ניכרת מהתוכנית, הקרקע היא קרקע חקלאית מוכרזת. אני סבור כי כל אחד מהשיקולים אלו של הועדה המחוזית, הינו סביר כשלעצמו ובייחוד סבירה החלטת הוועדה המחוזית, בבחינה של כלל השיקולים באופן מצטבר".