דרמה גדולה בתיק הפירוק הראשון של הפועל פתח תקוה. באותו היום בו פורסמה הכתבה ב"ספורט מלאבס" ביום חמישי האחרון, אודות התגובה אותה לא הגיש עו"ד ליאור דגן במשך חודשים ארוכים ובעצם עיכבה את ההליכים בתיק, הוציאה שופטת בית המשפט המחוזי, עירית וינברג נוטוביץ, החלטה, לפיה היא סבורה כי יש להחליף את עו"ד דגן בניהול התיק, זאת לאחר תשע שנים בתפקיד, ובטרם התבררו ההליכים המשפטיים מול הבעלים לשעבר מאיר שמיר.
בהחלטתה כתבה השופטת: "מעיון בתיק עולה כי המנהל המיוחד, עו"ד ליאור דגן, אינו מקיים החלטות בית המשפט ואינו מקדם את התיק, כנדרש. בנסיבות אלה, בית המשפט סבור כי יש לשחררו מתפקידו ולמנות בעל תפקיד אחר במקומו. לפיכך, עו"ד דגן יגיש הודעה לבית המשפט ובה ינמק מדוע אין להחליפו בבעל תפקיד אחר, וזאת עד ליום 13.12".
יש לציין כי החלטתה של השופטת הגיעה מספר ימים לאחר פניית "ספורט מלאבס" לדוברות בתי המשפט, במספר שאלות בנוגע להתנהלות בתיק. בתגובה שהגיש אתמול (ראשון) עו"ד דגן לבית המשפט, ביקש מהשופטת לבטל את החלטתה וכינה את את ההחלטה "סנקציה חריפה וקיצונית". בתשובתו ציין עו"ד דגן: "ככל שבדעת בית המשפט הנכבד לנקוט בסנקציה הקיצונית והחמורה של העברת הח"מ (דגן, ל"ס), מתבקש בית המשפט הנכבד לקבוע דיון דחוף בבקשה ולהבין מהן ה"החלטות" שהח"מ כביכול "אינו מקיים" או מהן הנסיבות שבעטיין נטען כלפיו כי "אינו מקדם את התיק כנדרש", וזאת בשים לב לחומרת הסנקציה שבכוונת בית המשפט להפעיל, בשים לב לפגיעה הקשה והבלתי מוצדקת בשמו הטוב, במשלח ידו, ובמוניטין המקצועי של הח"מ, בשים לב לפגיעה הקשה שתיגרם לנושים כתוצאה מהסנקציה האמורה, ובשים לב כי בכוונת בית המשפט להטיל סנקציה חריפה בלא שיש בפניו בקשה כלשהי מצד מי מהנושים או הכנ"ר או צד מהצדדים בתיק, ובלא שיש בפניו בדל של טרוניה מצד מי מהנושים או הכנ"ר בנוגע לתפקודו של הח"מ כמנהל המיוחד".
השופטת עירית וינברג נוטוביץ. צילום: אתר בתי המשפט
עוד ציין עו"ד דגן בטיעונים לבקשתו לבטל את ההחלטה, כי "במקביל להחלטה הנ"ל, ביום 9.12.20, פורסמה כתבה עיתונאית בעיתון "מלאבס", בה הועלו טענות שונות כלפי המנהל המיוחד בכתבה שכותרתה – "הפירוק שאינו נגמר: "עו"ד דגן ממשיך לא לעמוד בלוחות הזמנים, ובית המשפט לא עושה דבר". כבר עתה יובהר כי הכתבה העיתונאית היא כתבה מגמתית, מופרכת, הכוללת עובדות שקריות ומכפישות, שאין בכוונת המנהל המיוחד לעבור עליהן לסדר היום. בכל מקרה, ומשלא הונחה בפני בית המשפט בקשה כלשהי על ידי מי מהצדדים בתיק, נראה כי החלטת בית המשפט מיום 9.12.20 יצאה תחת ידו על רקע פניות של אותו עיתונאי ו/או בעקבות פרסום הכתבה העיתונאית. בכל הכבוד, בית המשפט איננו ולא אמור להיות "כיכר העיר". בית המשפט איננו יכול להוציא תחת ידו החלטות, לא כל שכן החלטות חמורות וחריפות שיש בהן משום "חריצת דין" כלפי בעל התפקיד, מבלי שיוצג בפני בעל התפקיד תחילה, באופן מדויק, מלא ושלם – מהן הטענות המופנות כלפיו, על מה הן נסמכות, ולאפשר לבעל התפקיד להגיב בצורה מסודרת לאותן טענות. זו חובת הגינות בסיסית כלפי כל אדם, ובוודאי כלפי בעל תפקיד המשמש בתפקידו שנים ארוכות".
עוד ציין עו"ד דגן: "הח"מ מעולם לא נתקל בהחלטה מסוג כזה, מעולם לא "איימו" עליו בהטלת סנקציה כל כך חריפה ומרחיקת לכת (שיש בה כדי לפגוע בו ובשמו הטוב ובמשלח ידו בצורה מזיקה ביותר) ומעולם הח"מ לא מצא את עצמו נאלץ להתמודד עם טענות כלליות ובלתי מפורטות בדבר "אי קיום" "החלטות שיפוטיות" (שלא פורטו) או טענה כאילו הח"מ "אינו מקדם את התיק, כנדרש" (מבלי לפרט תשתית או הסבר מינימלי) וכל זאת – כאשר בית המשפט כבר "חרץ את דינו" של הח"מ על רקע לחצים פסולים מצד עיתונאים אינטרסנטיים".
עו"ד דגן ניסה להסביר מדוע לא הגיש במשך חודשים ארוכים את תגובתו לבקשת שמיר לסלק על הסף את התביעה כנגדו, וציין מספר רב של סיבות, בהן אחת מפתיעה במיוחד, לפיה עורכי דינו של שמיר הסכימו לארכה, שלמעשה עיכבה את התקדמות ההליכים כנגד שמיר עצמו בתיק. "הח"מ אכן איחר בהגשת תשובתו לבקשה לסילוק על הסף של בקשה 65, אולם האיחור נעשה בידיעה ובהסכמה של ב"כ הצד שכנגד", כתב עו"ד דגן. "האיחור נבע מעומס עבודה כבד בו היה נתון הח"מ בתקופה האחרונה, ובשל היעדרות ממשרדו עקב אילוצי הקורונה ואסון משפחתי פרטי". בהמשך הוסיף: "יתרה מזו, אין שום תקדים או פסק דין שניתן במדינת ישראל בו בית המשפט קיבל החלטה להעביר בעל תפקיד מתפקידו בשל איחור בהגשת תשובה לבקשה מסוימת. הסנקציות המקובלות הן הטלת הוצאות או קבלת החלטה בהעדר תשובה. במקרה הנדון, הארכה הייתה על דעת הצד שכנגד, ולפיכך אין שום קורלציה או מתאם או מידתיות בין הטענה המופנית כלפי המנהל המיוחד לבין הסנקציה החריפה והבלתי מידתית שבית המשפט ציין כי בכוונתו להפעיל".
עו"ד ליאור דגן. צילום: עזרא לוי
בהמשך, ביקש עו"ד דגן לתקוף את מלאבס, שכן לדעתו החלטת בית המשפט הסתמכה על פניית העיתון לדוברות בתי המשפט והכתבה שפורסמה בשבוע שעבר. עו"ד דגן ציין: "במסגרת הכתבה העיתונאית, עליה ככל הנראה הסתמכה החלטת בית המשפט, צוינו עובדות שגויות ומכפישות, שנועדו לפגוע בשמו הטוב של הח"מ. כך, לדוגמא, צוין בכתבה כאילו תיק הפירוק של הפועל פ"ת 'עוסק בעיקר בעסקת האורווה ובבעלים לשעבר מאיר שמיר'. מדובר באמירה חסרת שחר, המעידה על בורות, חוסר בקיאות וחוסר היכרות עם תיק הפירוק וההיסטוריה שלו". עוד ציין: "הנה כי כן, הפרסום העיתונאי כאילו תיק הפירוק של הפועל פ"ת עוסק "בתביעת שמיר" הוא פרסום כוזב ושקרי, המלמד עד כמה מדובר בכתבה מניפולטיבית ומכפישה, המנסה להכתים את הח"מ ולהפעיל לחץ על בית המשפט ליתן החלטות חסרות יסוד. דוגמא נוספת היא ההשוואה שנעשית בכתבה בין תיק הפירוק של הפועל אשקלון לבין הבקשה להטלת אחריות אישית על שמיר. מדובר ב"השוואת מין בשאינו מינו", שכן תיק הפירוק של אשקלון כלל הפעלה ומכירה של הקבוצה. אין לכך שום קשר או רלבנטיות לניהול הליכי חקירות והגשת תביעה, שהם הליכים ממושכים יותר מטבעם ומהותם. גם הטענה או הפרסום כאילו הבקשה לאחריות אישית הוגשה "בחודש נובמבר 2019 ולאחר עיכובים רבים" הוא פרסום כוזב, שגוי ונועד להכפיש את הח"מ. הבקשה לאחריות אישית הוגשה כבר במרץ 2015, לאחר סיום הליכי חקירות מאומצים. מדובר בניסיון נפסד נוסף להטיל רפש במנהל המיוחד, כדי לציירו באור שלילי בעיני בית המשפט".
עוד ציין עו"ד דגן כי מעולם לא הפר החלטות שיפוטיות בעשרים השנים בהן הוא במקצוע וביקש לקבוע דיון דחוף במעמד הצדדים בנוגע לכוונה להחליפו, וזאת בנוכחות נציגי מס הכנסה, הנושה העיקרי. בהמשך, קבל עו"ד דגן על הטענה לפיה אינו מקדם את התיק כנדרש. דגן תיאר את השתלשלות העניינים בשנות פעילותו בתיק לפי השקפתו וציין כי הדברים מובאים "בניגוד לאופן המניפולטיבי, הכוזב והנפסד בו תוארו הלכי התביעה כנגד שמיר בכתבה העיתונאית". בין היתר בהשתלשלות האירועים, כתב דגן כי על מאיר שמיר היה להשיב לאחת הבקשות בתיק בחודש פברואר השנה ולא עשה כן. בהתייחס לכך ציין עו"ד דגן: "משום מה, עובדה זו "נשמטה" מהכתבה העיתונאית שהתמקדה בהכפשה של הח"מ, ובניסיון להפעיל לחצים פסולים ואסורים על בית המשפט".
בהמשך טוען עו"ד דגן כי ההחלטה להחליפו תביא לו ולנושים לנזקים משמעותיים. "העברת בעל תפקידו מתפקידו היא בגדר סנקציה קיצונית, שתגרום לח"מ נזקים כספיים משמעותיים, לפגיעה בשמו הטוב ובמוניטין המקצועי שלו, לפגיעה במשלח ידו, ובנוסף תגרום נזק כבד לנושים. הכנסת בעל תפקיד חלופי, שאיננו מכיר את התיק, איננו מכיר את הראיות ולא היה מעורב בביצוע החקירות בתיק, בוודאי תגרום לעיכוב משמעותי בבירור התביעה, וייתכן בסבירות גבוהה גם תחסל את סיכויי בירורה, ומי שייהנה מההפקר הוא שמיר. לרשות בית המשפט עומדים כלים מתונים יותר, מידתיים יותר, פחות קיצוניים ופחות פוגעניים, שגם ימנעו נזק רב יותר לח"מ ולנושי העמותה שבפירוק. החלפת בעל תפקיד בנסיבות הללו תהיה שגיאה קשה, בייחוד כאשר היא נעדר כל בסיס עובדתי או משפטי. בנוסף, העברת בעל תפקיד בנסיבות המתוארות לעיל היא חסרת תקדים, בנוסף לכך שתוצאתה פוגענית ומזיקה ביותר".
בעוד שעו"ד דגן טוען כי החלפתו תפגע בנושים, הרי שאחד הנושים המרכזיים, מכבי פתח תקוה, דווקא מברך על ההחלטה. "בשעה טובה, אנחנו מרוצים מאוד מההחלטה", אמר יו"ר מכבי, אבי לוזון. "ההחלטה לא פוגעת בי".
