שופטת בית המשפט המחוזי, עירית וינברג נוטוביץ, כינתה את סגנון תגובתו של עו"ד ליאור דגן להחלטה כי יש להחליפו בניהול תיק הפירוק הראשון של הפועל פתח תקוה "בוטה ומתלהם" וחזרה על טענתה כי הוא לא קיים החלטות רבות במסגרת התיק, שמתנהל כבר למעלה מתשע שנים.
החלטת השופטת וינברג נוטוביץ
- תיק הפירוק של הפועל: בית המשפט הודיע כי יש להחליף את עו"ד דגן, שמצידו מאשים את מלאבס
- הפירוק שאינו נגמר: עו"ד דגן ממשיך לא לעמוד בלוחות הזמנים, ובית המשפט לא עושה דבר
"בית המשפט מביע את מורת רוחות מהסגנון הבוטה והמתלהם של המנהל המיוחד", כתבה השופטת וינברג נוטוביץ במענה לתגובתו של עו"ד דגן, שפורסמה כאן ביום שני. השופטת הוסיפה: "די לעיין בתיק כדי להיווכח שהחלטות רבות לא קויימו על ידי המנהל המיוחד ובית המשפט אף התריע על כך, במספר הזדמנויות". השופטת ביקשה מהכונס הרשמי את עמדתו לגבי כוונתה של השופטת להחליף את עו"ד דגן מתפקידו כמנהל המיוחד בתיק.
השופטת עירית וינברג נוטוביץ. צילום: אתר בתי המשפט
נזכיר, כי ביום חמישי שעבר פרסמה השופטת וינברג נוטוביץ החלטה לפיה "עו"ד דגן אינו מקיים החלטות בית משפט ואינו מקדם את התיק, כנדרש. בנסיבות אלו, בית המשפט סבור יש לשחררו מתפקידו ולמנות במקומו בעל תפקיד אחר". עו"ד דגן הגיב בחריפות לדברים וביקש מהשופטת לבטל את החלטתה. בין היתר קישר עו"ד דגן בין החלטת השופטת, לבין הכתבה שפורסמה ב"ספורט מלאבס" בשבוע שעבר: "נראה כי החלטת בית המשפט יצאה תחת ידו על רקע פניות של אותו עיתונאי ו/או בעקבות פרסום הכתבה העיתונאית. בכל הכבוד, בית המשפט איננו ולא אמור להיות "כיכר העיר". בית המשפט איננו יכול להוציא תחת ידו החלטות, לא כל שכן החלטות חמורות וחריפות שיש בהן משום "חריצת דין" כלפי בעל התפקיד".
***
למעלה מעשרה חודשים לאחר שהגיש מאיר שמיר בקשה לסילוק על הסף של הבקשה להטלת אחריות אישית בנוגע לעסקת האורווה, הגיש השבוע עו"ד ליאור דגן את תשובתו לבקשה, בה ביקש לדחותה ולחייב את שמיר בהוצאות ובשכר טרחת עורך דין. בתשובתו, מציין עו"ד דגן כי "לשמיר לא ניתנה הארכת מועד כלשהי להגשת תשובה לבקשה 65, ושמיר נטל לעצמו (ללא רשות או היתר) את החירות שלא להגיש תשובה במועד שנקבע (המועד האחרון להגשת תשובת שמיר לבקשה 65 חלף ב-9.2.20). בנסיבות אלה, ומשלא הוגשה תשובה במועד שנקבע, ומשלא ניתה הארכת מועד כלשהי להגשת התשובה, מתבקש בית המשפט לקבל את בקשה 65 ולהיעתר לסעדים המבוקשים בה".
עוד ציין עו"ד דגן: "הבקשה הנדונה היא חוליה נוספת בפעולות שמיר, שתכליתן להימנע מבירור ההליך, סיכולו, וניסיון להימנע מבירור אחריות המשיב בנוגע לעסקת נדל"ן מושחתת מהיסוד, שבמסגרתה גרף שמיר לכיסו הפרטי, בהיותו נושא משרה בעמותה, עשרות מיליונים של שקלים, תוך הפרת אמונים מובהקת שלא בתום לב, ורמיסה של כל החובות החלות עליו כנושא משרה בעמותה".
מאיר שמיר. צילום: דניאל צ'צ'יק
בתגובתו, מציין עו"ד דגן סיבות רבות לטענתו בגינן יש לדחות את הבקשה, בהן כי בקשתו של שמיר לא גובתה בתצהיר, בין היתר לכך שציין כי תרם סכום של למעלה מ-120 מיליון שקלים להפועל פתח תקוה. עוד טען עו"ד דגן, כי שמיר לא הגיש את תשובתו לבקשה להטיל עליו אחריות אישית, אלא הגיש בקשה לסילוק על הסף בתוכה הייתה בקשה לארכה, שלא התקבלה על ידי בית המשפט. השופטת וינברג נוטוביץ אפשרה לשמיר להגיב על הדברים בתוך עשרה ימים, כאשר עמדת הכונס הרשמי תנתן עד 14 יום לאחר מכן.
יומיים לאחר מכן, ביום שלישי, הגיש עו"ד דגן מסמך נוסף לבית המשפט, בו ביקש מהשופטת וינברג נוטוביץ לתת החלטה בנוגע לבקשתו להטיל על שמיר אחריות אישית, זאת לאור העובדה כי שמיר לא הגיש את תשובתו לבקשה. לחילופין, ביקש עו"ד דגן כי השופטת תחייב את שמיר להגיש את התשובה ללא דיחוי. השופטת דחתה את בקשתו של עו"ד דגן וכתבה בהחלטתה: "נוכח הזמן שחלף מאז הגשת הבקשה לסילוק על הסף, בה התקבשה הארכת מועד להגשת התגובה לבקשה העיקרית, והעובדה כי המנהל המיוחד השיב לבקשת הסילוק על הסף רק ביום 14.12.20, לא מצאתי כי יש להיעתר לבקשה. המשיב (שמיר, ל"ס) יגיש תגובתו לעמדת המנהל המיוחד ביחס להארכת המועד המבוקשת תוך 7 ימים מהיום. הכנ"ר יגיש תגובתו תוך 7 ימים לאחר מכן".
בבקשתו לסילוק על הסף שהוגשה בחודש פברואר, שמיר טען כי יש לסלק את בקשת עו"ד דגן להטיל עליו אחריות אישית בשל "התיישנות מובהקת בה לוקה הבקשה ו/או שיהוי, קיומו של מעשה בית דין ואי התאמת ההליך למסגרת של בקשה למתן הוראות". בין היתר נכתב בבקשת שמיר: "משהובהר כי עילות הבקשה כולן מבוססות על הסכמים שנחתמו בשנת 1997, לפני למעלה מ-20 שנה, ברור כי הבקשה התיישנה, ומן הדין לסלקה על הסף. בנוסף יש לתהות מדוע המנהל המיוחד שמונה עוד בחודש יולי 2011 וחקר את מר שמיר ארוכות בעניינים נשוא הבקשה כבר בחודש יולי 2012, נזכר להגישה רק בעת הזאת, מהם שיקוליו, ומי הם הגורמים העומדים מאחוריו. נציין כבר עתה כי נושי העמותה (מס הכנסה ומכבי פתח תקוה, ל"ס) לא מגלים עניין ממשי בתביעה ובכל מקרה לא יהיו מוכנים להשקיע שקל אחד מכיסם לשם כיסוי הוצאותיה והנזקים שהיא גורמת".
