בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה פסק כי בני זוג תושבי העיר יפוצו ב-27 אלף שקלים, לאחר שדיירת בבניין טענה כי כלבתם נשכה אותה והביאה להוצאת צו המורה להכניס את הכלבה להסגר.
המקרה התרחש ב-7 ביולי 2016, בכניסה למעלית בבניין מגורים בעיר. דיירת בבניין טענה כי ננשכה על ידי הכלבה והתלוננה למשרד הבריאות אשר הוציאו צו להסגרת הכלבה. בשל כך הווטרינרית העירונית פנתה אל בני הזוג והורתה להם להביא את כלבתם להסגר. בעלי הכלבה פנו לבדוק את קלטות מצלמת האבטחה המוצבת בפתח המעליות של הבניין, שם גילו כי לא התקיים כל מגע בין הכלבה לשכנה. למרות זאת נציגי משרד הבריאות והעירייה התעקשו לכלוא את הכלבה בהסגר בשירות הווטרינרי.
בני הזוג החליטו לא לוותר ופנו בעזרת עו"ד סיון זבולון-נוה לבית המשפט לעניינים מנהליים בלוד, בדרישה שלא להכניס את הכלבה להסגר נוכח צילומי מצלמות האבטחה. שופטת בית המשפט ורדה מרוז קבעה כי איננה הערכאה המתאימה לדון בעניין אלא בג"ץ. אך לאור ייחודיות של המקרה, הוציאה השופטת צו ארעי עד להגשת עתירה לבג"ץ, לפיו הכלבה לא תועבר למכלאת הרשות, אלא תשהה בהסגר בבית בעליה, תחת פיקוח וטרינרי. באותו הזמן התקבל הסכם פשרה לפיו העירייה מוותרת על כניסת הכלבה, ששמה הוא אנג'י, לכלבייה.
עו"ד סיון זבולון נוה
בינתיים השכנים, שבניהם קיים סכסוך קודם, הגישו תביעות אזרחיות לבית המשפט. בעלי הכלבה טענו שנאלצו לבזבז משאבי זמן וממון רבים על ההגנה המשפטית על כלבתם, והגישו תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות נגד השכנה בבקשה לחייב אותה בפיצויים על הנזקים הקשים מהם סבלו בשל העלילה שנרקמה נגדם. מנגד, השכנה הגישה נגד בני הזוג תביעה נגדית, ובה חזרה על גירסתה כי ננשכה על ידי כלבתם.
לאחר שלושה דיונים בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקוה, קבע רשם בית המשפט הבכיר, אורן כרמלי, כי יש להעדיף את גרסת בעלי הכלבה, המגובה בסרטון האבטחה, על פני גרסת השכנה.
"אני מוצא, כי תלונתה של הנתבעת ללשכת הבריאות המרכזית הייתה תלונת שווא", קבע הרשם הבכיר כרמלי. "על פי סרטון האבטחה, כל המפגש הישיר בין הנתבעת לכלבה התרחש לכל היותר שנייה אחת. ספק אם שנייה אחת מספיקה לנשיכה, ובפרט כזו שמותירה לאחר 24 שעות 'סימן שיניים', שתואר בדוח פעולות למניעת מחלת כלבת של לשכת הבריאות המחוזית בפתח תקווה".
בית המשפט הטיח ביקורת גם על כך שהדוח של משרד הבריאות שהגדיר את אופי הפציעה כבינוני עם סימן שיניים מאוד בולט ועמוק, אינו תואם לכאורה למפגש עם הנתבעת לכלבה, שהיה כאמור פחות משניה.
בנוסף ציין הרשם כרמלי עוד סתירות רבות בגרסת השכנה, בין השאר שהנתבעת נראית בסרטון מצלמת האבטחה יוצאת מהמעלית לאחר שננשכה לכאורה ולא עוצרת לרגע, לא אומרת דבר לבעלת הכלבה, לא נוגעת ברגלה, לא בוחנת את רגלה, לא משפשפת את מקום הנשיכה לכאורה – כשלפחות אחת מהפעולות היה מצופה כי תעשה, אם אכן ננשכה.
עוד ציין בית המשפט כי תובעת לבשה מכנסי ג'ינס ארוכים, "אם הכלבה הייתה נושכת אותה באופן שגורם לסימני נשיכה על השוק", ציין הרשם כרמלי. "היינו מצפים לסימנים ואף לחורים בג'ינס עצמו".
כרמלי פסקי כי הפיצוי יעמוד על 25,878 שקלים, בתוספת הוצאות משפט בסך 1,500 שקלים.
